Tengo un deseo para usted señor presidente.

Llevo unos días escuchando de nuestros presidente una serie de estupideces lamentables, que demuestran claramente el bajísimo nivel de este hombre para nada. Es incapaz de entender nada porque no comprende, no entiende, es incapaz de comprender las cosas más elementales. 

Su discurso en EEUU la semana pasada como "El cambio climático es una de las causas de las recesión" o que para salir de esta crisis se creara empleo con el desarrollo de las energias renovables y que serán de calidad y estables.

Este tio lanza deseos y como si por el hecho de ser presidente de un gobierno de un pais se fueran a cumplir. Habría que explicarle que simplemente es el jefe de gobierno de un estado. Eso no le ha otorgado poderes sobrenaturales ni sabiduría infinita, y que por tanto no tiene solución para todo.

El problema de este tío es que está mentalmente trastornado (tal vez es el famoso síndrome de la Moncloa), y eso es peligroso. El problema es que los españoles le siguen votando y no hay alternativa porque Rajoy no es alternativa (a ver si algún día se da cuenta el tio payaso). 

Así que me temo que estamos condenados y lo pagaremos caro, nosotros y nuestros hijos y nietos.

Autonomía para lo que queráis, pero no para bajar impuestos

Estoy cabreado porque acabo de leer esto.

El Gobierno permite a las autonomías todo lo que les dé en gana como imposición lingüistica, exclusión nacionalista, que demandan los nacionalistas que quieren su dinero para ellos. Ahora bien, cuando otras autonomías deciden competir con ellos fiscalmente reduciendo impuestos, no para eso no existe la autonomía. No queremos que las empresas se vayan a otras autonomías porque nos pasamos tres pueblos con impuestos abusivos y con políticas estupidas como embajadas en el extranjero, y no podemos permitir que en Madrid paguen menos impuestos porque las empresas se instalarán alli y dejarán de pagar aquí para montar su gran nación.
Así que ya sabemos los ciudadanos del resto de las autonomías que seguiremos pagando tanto como ellos y percibirimos menos que ellos aunque el gobierno de nuestra región quiera rebajarnos los impuestos.
Para lo poco útil que podía ser el estado de las Autonomías viene este déspota a eliminarlo.

Definitivamente estan todos contra nosotros

Es una medida contraproducente, la de los 420 euros para los que no tienen subsidio de desempleo, pero además es injusta. Sólo los que se quedaron sin subsidio desde enero tendrán derecho al subsidio los anteriores no, esta es la parte injusta. La contraproducente es que todo el dinero que se necesitará para pagarlo es que será quitado de otros fines o tendrán que ser extraido de más impuestos, haciendo de esta manera que los que trabajen tenga que pagar a otros por no trabajar, y que gracias a Zapatero tienen menos motivos para buscarlo porque tendrá sus 420 euros mensuales. Como el dinero se lo quitaran a los ciudadanos, estos consumirán menos creando menores beneficios en las empresas que ya no podran reinventir y por tanto crear oportunidades de trabajo. Con lo que el subsidio simplemente servirá para ganar votos de los vagos e impedir que la economía española.
  Pero el partido de la oposición ¿qué hace? Pues leanlo ustedes mismos. Vota a favor de seguir expoliando a los trabajadores para mantener a los vagos.

La obligación moral

El ministro de trabajo apela a la obligación moral de los españoles para ayudar a las familias que lo pasan mal durante este tránsito para justificar la subida de impuestos. 

Este tio no sabe lo que es la moral, la moral es algo subjetivo. Nadie puede decirme que yo tengo obligación moral de hacer algo. Pero lo gracioso es que encima para que la obligación moral (después de él decir cual es mi obligación moral) te lo va a imponer. La subida de impuestos no es opcional, por lo que cualquier rastro de moralidad que quedara en la acción de ser solidarios con los que lo pasan mal en este trance de crisis desaparecerá. Porque cualquier acción virtuosa como es la de ayudar a alguien porque se ha quedado en paro por ejemplo deja de serlo si somos obligados a hacerlo por la fuerza (en este caso por los impuestos). 

Oiga si tengo la obligación moral de ayudar a alguien con mi dinero lo decidiré yo y decidiré como ayudar a esa persona. Tal vez con una ayuda económica, tal vez ofreciéndole un trabajo, tal vez motivándole a abrir su propio negocio. Pero seré yo quien decida no ustedes, expoliadores que en cuanto me hayan usurpado el dinero por "mi obligación moral" harán con él lo que quieran, como por ejemplo pagar a cineastas, sindicatos, partidos políticos, que no son los más necesitados precisamente, o condonando deuda a un país como Bolivia. 

Por favor no intenten controlar la moral de los españoles y menos aún sus obligaciones morales.

Espectativa esperanzadora

En el Wall Street hablan sobre la situación de España. En este extracto traducido en Elpais.com se deja claramente cuál es la situación de España. La solución pasa por tomar medidas drásticas que Zapatero no está dispuesto a tomar y que Rajoy no se atreverá jamás a acometerlas. Por lo que sólo debemos a apretarnos los machos y sobrevivir una decada de lenta recuperación.
Esperanzador

INEM: ineficaz y facilmente reemplazable por el Mercado

Aunque ya es conocido por todos. He encontrado el siguiente artículo donde se describe con claridad como un servicio público como el INEM pensado para gestionar el subsidio de desempleo pero también para recolocar gente, cumple malamente el primero de sus cometidos mientras que el segundo de ellos podemos decir prácticamente que es inexistente. Según las cifras menos del 3% de los contratados el año pasado lo hicieron a través del INEM. El resto lo hicieron por iniciativa privada, ETTs e Internet. 

Se explica claramente todos los servicios adicionales que permiten estos servicios de Internet que por supuesto el INEM no da (como por ejemplo recibir todos los días ofertas que se ajusten a tu perfil). Y todo esto sin coste alguno por parte del demandante de empleo. Mientras que el INEM lleva un conjunto de infraestructuras y funcionarios que elevan sus costes y lastran su eficiencia. 

El Estado debería prescindir del INEM y sus funcionarios y así ayudar a reducir el déficit público que vamos a pagar con nuestros impuestos.

 

Subsidios para el Barça - Madrid

Retomo este blog después del largo periodo estival. Hoy Jorge Valín en su blog ha dejado una entrada que al leerla me ha escandalizado. Cierto es que cada uno con su dinero hace lo que quiere y el caso que Jorge denuncia no debe ser una excepción. Pero transcendamos ese momento y hagamos un análisis moral.

ENTRADAS DEL BARÇA-MADRID
Problema para los parados

David Fraile

El 2 de septiembre se ponen a la venta las entradas del Barça-Madrid para los socios no abonados. Todos aquellos que, por desgracia, estamos en el paro no cobramos nuestro subsidio hasta el día 10 de cada mes. Somos personas que hacemos verdaderos esfuerzos para llegar a fin de mes y poder seguir animando a nuestro equipo, y para que nuestros hijos sigan nuestro ejemplo. El poco dinero que nos queda (a final de mes) es para comer, pagar la luz, los colegios. En cambio, el 10 de septiembre sí podríamos optar a la compra de esas entradas. Rogaría al club que articulara una posible solución para las personas que, como yo, no podemos disponer del dinero suficiente hasta el 10 de cada mes. El club también somos nosotros.

  En este post podemos ver como el subsidio en vez de ser utilizado para lo que está pensado cubrir las necesidades básicas es utilizado para un lujo que parece lejano a ser una necesidad básica. En el post podemos ver como quien escribe dice hacer verdaderos esfuerzos para llegar a fin de mes, y pagar necesidades básicas. Pero eso sí se quiere permitir el lujo de ir a un partido de fútbol (que supongo querrá ir con sus hijos) que personalmente no creo que le haga mejorar en su situación económica. 

Por ello critico los subsidios públicos, porque este hombre con el dinero que aportan los que trabajamos se va a permitir ir a un partido que no le va a aportar nada en la mejora de su situación. Y encima lo hace público. Seguramente muchos dirán que aunque con sus deficiencias ese dinero es suyo y tiene derecho a hacer lo que quiera. Y yo digo por supuesto, pero esta es una crítica moral ¿realmente es necesario ir a ese partido? siendo así ¿no ha podido planificar sus gastos para ahorrar ese dinero antes del día 10? ¿el primer gasto que pretende hacer en cuanto cobre el 10 es intentar conseguir una entrada?.

En conclusión reconozco la legitimidad a este individuo a gastar su subsidio (aunque sea público) como quiero, pero la crítica no va dirigida a él directamente (ya que habrá más gente que haga cosas iguales o peores), sino al sistema público que no motiva a esta persona a buscar urgentemente otro trabajo (por la duración de ese subsidio) y porque además lo tenemos que pagar los que trabajan. Para ello planteo la desaparición de estos subsidios públicos y la normalización de los seguros privados. Yo contrato el seguro privado que quiera con la duración que quiera y que me aporte tanto dinero al mes, de esta manera nadie pagará durante mi estancia en paro y por supuesto nadie tendría potestad moral para decirme que no debo gastarme dinero de todos en tragaperras o drogas si así quisiera (porque sería mi dinero no el aportado por otros).